Bitcoin peut-il être considéré comme une monnaie ? Une analyse théorique et historico-économique

Abstract

Résumé

Cet article examine dans quelle mesure Bitcoin peut être considéré comme une monnaie au regard des principales conceptions théoriques et historico-économiques de la monnaie. Il vise à déterminer si ses caractéristiques permettent de le rapprocher des formes monétaires traditionnelles et s’il est capable de remplir durablement les trois fonctions généralement attribuées à la monnaie : intermédiaire des échanges, unité de compte et réserve de valeur. L’étude adopte une démarche qualitative, théorique et historico-économique fondée sur une analyse critique de la littérature académique et institutionnelle. Elle mobilise un corpus de travaux théoriques, empiriques et institutionnels directement liés à la nature monétaire de Bitcoin, à ses usages et aux mécanismes de confiance qui soutiennent son fonctionnement. L’analyse confronte successivement Bitcoin à l’approche marchande de la monnaie, à l’approche étatique et institutionnelle, puis aux critères fonctionnels traditionnellement retenus en économie monétaire. Elle examine également les mécanismes de confiance, de coordination et de légitimité qui conditionnent l’acceptation d’une unité monétaire.

Les résultats montrent que Bitcoin possède certaines propriétés monétaires : il permet des transferts directs entre agents, repose sur une rareté programmée et peut être utilisé comme moyen de paiement dans certaines transactions. Toutefois, son acceptation demeure limitée, son rôle d’unité de compte reste faible et sa capacité à préserver le pouvoir d’achat est contrainte par une forte volatilité. L’analyse montre également que la décentralisation ne supprime pas la confiance monétaire, mais en transforme les mécanismes en les déplaçant vers le protocole, la vérification cryptographique, les incitations économiques et les anticipations collectives. La principale conclusion est que Bitcoin apparaît davantage comme un actif numérique doté de propriétés monétaires partielles que comme une monnaie pleinement établie. Sa monétarité dépend ainsi non seulement de son architecture technique, mais également de sa stabilité, de son acceptation sociale et de son ancrage institutionnel.

Mots-clés : Bitcoin ; monnaie ; fonctions monétaires ; confiance ; souveraineté monétaire.

Abstract

This article examines the extent to which Bitcoin can be considered money in light of the main theoretical and historical-economic conceptions of money. It aims to determine whether its characteristics bring it closer to traditional monetary forms and whether it can sustainably perform the three functions generally attributed to money: medium of exchange, unit of account, and store of value. The study adopts a qualitative, theoretical, and historical-economic approach based on a critical analysis of academic and institutional literature. It draws on a corpus of theoretical, empirical, and institutional studies directly related to the monetary nature of Bitcoin, its uses, and the mechanisms of trust that support its functioning. The analysis successively confronts Bitcoin with the market-based conception of money, the state-based and institutional conception, and the functional criteria traditionally used in monetary economics. It also examines the mechanisms of trust, coordination, and legitimacy that condition the acceptance of a monetary unit.

The findings show that Bitcoin possesses certain monetary properties: it enables direct transfers between agents, relies on programmed scarcity, and can be used as a means of payment in some transactions. However, its acceptance remains limited, its role as a unit of account is still weak, and its ability to preserve purchasing power is constrained by high volatility. The analysis also shows that decentralization does not eliminate monetary trust but transforms its mechanisms by shifting them toward the protocol, cryptographic verification, economic incentives, and collective expectations. The main conclusion is that Bitcoin appears more appropriately characterized as a digital asset with partial monetary properties than as a fully established form of money. Its monetary character therefore depends not only on its technical architecture, but also on its stability, social acceptance, and institutional anchoring.

Keywords: Bitcoin; money; monetary functions; trust; monetary sovereignty.